Kodėl kompromisas pavojingas?

2024 Autorius: Malcolm Clapton | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-17 04:04

Už nenoro padėti kritinėje situacijoje slypi kažkas sunkesnio nei abejingumas.

Ar sustabdysite tilto pakraštyje stovintį žmogų? Ar tapęs nusikaltimo liudininku padėsi aukai? Ar gavęs iš savo vadovų nurodymus, prieštaraujančius etikos reikalavimams, atsisakysite jų laikytis? Atsakymas nėra toks akivaizdus.

„Lifehacker“publikuoja skyriaus „Ir aš nieko nesakiau“fragmentą. Susitaikymo mokslas“iš Londono universiteto koledžo psichologės Julios Shaw knygos „Blogio psichologija“, kurią išleido Alpina Publisher. Jame autorius nacių režimo Vokietijoje pavyzdžiu, terorizmą ir nusikalstamumą pasakoja apie susitaikymo prigimtį ir jo keliamus pavojus.

Kai Hitleris atėjo į valdžią, jis turėjo daug šalininkų. Tarp jų buvo aršus antisemitas – protestantų pastorius Martinas Niemölleris Garberis, M. „Pirmi jie atėjo“: protestų poema“. Atlanto vandenynas, 2017 m. sausio 29 d. Tačiau laikui bėgant Niemölleris suprato, kokią žalą daro Hitleris, ir 1933 m. prisijungė prie opozicinės grupės, sudarytos iš dvasininkijos atstovų – Nepaprastųjų ganytojų sąjungos (Pfarrernotbund). Už tai Niemölleris galiausiai buvo suimtas ir išsiųstas į koncentracijos stovyklą, kur, nepaisant visko, išgyveno.

Po karo jis atvirai kalbėjo apie piliečių bendrininkavimą holokauste. Per tą laiką jis parašė vieną garsiausių protesto eilėraščių, kuriame buvo kalbama apie politinės apatijos riziką. (Atkreipkite dėmesį, kad eilėraščio teksto istorija yra sudėtinga, Niemoller niekada neparašė galutinio varianto, įvardydamas skirtingas grupes, priklausomai nuo to, su kuo jis kalbėjo, ir aš pateikiu vieną iš tariamai modifikuotų versijų).

Pirmiausia jie atėjo už socialistų, o aš nieko nesakiau.

Juk aš ne socialistas.

Tada jie atėjo ieškoti sąjungos narių, o aš nieko nesakiau.

Juk aš nesu profsąjungos narys.

Tada jie atėjo pas žydus, o aš nieko nesakiau.

Aš nesu žydas.

Tada jie atėjo manęs - ir nieko nebeliko, kad užtartų mane.

Tai kartaus pareiškimas. Mano nuomone, tai parodo, kaip pavojinga apsimesti, kad mums nerūpi visuomenės problemos. Kalbama apie bendrininkavimą, kuris eina koja kojon su abejingumu. Ir tai verčia susimąstyti, kodėl dažnai esame neaktyvūs, kai kenčia aplinkiniai.

Į hipotetines etines dilemas galime atsakyti moraliniu pasipiktinimu. Galime manyti, kad jei į valdžią bandys ateiti smurtaujantis ksenofobiškas lyderis, ginsime savo vertybes. Kad niekada negalėtume įsitraukti į sisteminę žydų, musulmonų, moterų ar kitų mažumų priespaudą. Kad istorija nesikartotų.

Milijonas bendrininkų

Tačiau tiek istorija, tiek mokslas tuo abejoja. 2016 m., sulaužydamas tylos priesaiką, duotą prieš 66 metus, 105 metų Josepho Goebbelso sekretorius Connolly pasakė K. „Joseph Goebbels“105 metų sekretoriui. „The Guardian“, 2016 m. rugpjūčio 15 d.: „Šiandien žmonės sako, kad būtų pasipriešinę naciams – ir aš tikiu, kad jie yra nuoširdūs, bet patikėkite manimi, dauguma jų to nenorėtų“. Josephas Goebbelsas Hitlerio laikais buvo Trečiojo Reicho propagandos ministras ir padėjo kurstyti nacių karą. Goebbelsas supaprastino veiksmų, kurie buvo laikomi blogiu beveik visame pasaulyje, įgyvendinimą; paaiškėjus, kad Antrasis pasaulinis karas pralaimėtas, nusižudė kartu su žmona, prieš tai nužudęs šešis savo vaikus – nunuodydamas juos kalio cianidu.

Monstriški poelgiai, kuriuos padarė ideologijos vedami žmonės, yra vienas dalykas, tačiau „paprastų“vokiečių bendrininkavimas holokauste buvo niekam neįdomus.

Mokslininkai nusprendė ištirti, kaip visi šalies gyventojai galėjo būti įtraukti į košmarą. Milgramas savo garsiuosius eksperimentus (apie kuriuos aš aptariau 3 skyriuje) sugalvojo po vieno iš žmonių, atsakingų už „galutinio sprendimo“priėmimą, teismo 1961 m. - Maždaug red.„SS oberšturmbanfiureris (pulkininkas leitenantas) Adolfas Eichmannas, kuris išgarsėjo teigdamas, kad jis tiesiog vykdė įsakymus, kai pasiuntė žydus į mirtį – kaip ir kiti aukšto rango naciai per Niurnbergo teismą prieš kelerius metus.

„Ar gali būti, kad Eichmannas ir jo milijonas holokausto bendrininkų tiesiog vykdė įsakymus? - paklausė Milgramas S. Paklusimas valdžiai: mokslinis požiūris į galią ir moralę. - M.: Alpina negrožinė literatūra, 2016. Milgramo klausimu. – Ar galime juos visus vadinti bendrininkais?

Kas buvo įtrauktas į šį „milijoną bendrininkų“? Ir tai buvo tik milijonas? Kalbėdami apie nacistinės Vokietijos gyvenimo sudėtingumą, turime pabrėžti skirtingus elgesio modelius, leidusius tiems rimtiems nusikaltimams išsipildyti. Tarp Holokausto vykdytojų didžiausia grupė buvo stebėtojai: netikintys ideologija, nepriklausantys nacių partijai, bet matę ar žinoję apie žiaurumus ir niekaip nesikišę.

Stebėtojai buvo ne tik Vokietijoje, bet ir visame pasaulyje.

Tada yra tokių, kurie pasidavė ugningoms kalboms, sprendė, kad etninis valymas padės padaryti pasaulį geresnį, ir elgėsi pagal savo įsitikinimus. Galiausiai buvo ir netikinčių nacių ideologija, bet nematančių kito pasirinkimo, kaip tik stoti į partiją, arba tikinčių, kad šis sprendimas duos asmeninių pranašumų. Dalis tų, kurie elgėsi neadekvačiai savo įsitikinimams, „vykdydami įsakymus“, žudė kitus, tačiau daugelis nesielgė tiesiogiai: buvo administratoriai, propagandos autoriai ar eiliniai politikai, bet ne tiesiogiai žudikai.

Milgramą labiausiai domino Milgramas, S. „Paklusnumo pavojai“. Harper's, 12 (6) (1973). paskutinis iš visų šių tipų, jis norėjo suprasti, „kaip paprasti piliečiai gali pakenkti kitam žmogui vien dėl to, kad jiems buvo įsakyta“. Verta trumpai prisiminti 3 skyriuje aprašytą techniką: dalyvių buvo paklausta Milgramo S. „Paklusnumo elgesio tyrimas“. Journal of Nenormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), p. 371. šokiruoti žmogų (kaip tikėjo, kitą savanorią, sėdintį gretimame kambaryje), stiprinant smūgius, kaip jiems atrodė, iki nužudymo.

Milgramo eksperimentai gali būti išgalvota tema populiariose psichologinėse knygose, bet aš juos pateikiu čia, nes jie iš esmės pakeitė mokslininkų ir daugelio kitų požiūrį į žmogaus gebėjimą susitaikyti. Šie eksperimentai ir jų šiuolaikinės versijos parodo galingą įtaką, kurią mums daro jėgos figūros. Tačiau šis tyrimas buvo kritikuojamas. Nes jie buvo per daug realistiški ir nepakankamai realistiški. Viena vertus, kai kurie dalyviai galėjo būti traumuoti to, kas vyksta, manydami, kad ką nors nužudė. Kita vertus, pavieniai tiriamieji galėjo numanyti, kad skausmas nebuvo tikras, atsižvelgiant į tai, kad jie dalyvavo eksperimente, ir galbūt nuėjo toliau nei realiame gyvenime.

Norėdami įveikti šias problemas, mokslininkai kelis kartus bandė Burger, J. M. „Atkartoti Milgramą: ar žmonės vis dar paklustų šiandien?“American Psychologist, 64 (1) (2009), p. 1; ir Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. „Ar 2015 m. patirtumėte elektros šoką? Paklusnumas eksperimentinei paradigmai, kurią Stanley Milgram sukūrė per 50 metų po pradinių tyrimų. Socialinė psichologija ir asmenybės mokslas, 8 (8) (2017), p. 927-33. iš dalies atkartoti Milgramo eksperimentus ir tai pavyko: kiekvieną kartą jie gaudavo panašius rezultatus paklusnumo valdžiai srityje.

Jei manote, kad šiandien išmokome pamoką ir galime geriau atsispirti pavojingiems nurodymams, deja, klystate.

Anot Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A. ir Haggard, P. „Prievarta pakeičia žmogaus smegenų agentūros jausmą“. Current Biology, 26 (5) (2016), p. 585-92. neurologas Patrickas Haggardas, iš dalies pakartojęs Milgramo eksperimentą 2015 m., žmonės, kuriems buvo nurodyta tai padaryti, buvo labiau linkę šokiruoti (ir neapsimetinėti) kitą dalyvį. „Rezultatai rodo, kad tie, kurie paklūsta įsakymams, iš tikrųjų gali jaustis mažiau atsakingi už savo veiksmų rezultatą: jie ne tik teigia, kad jaučiasi mažiau atsakingi. Panašu, kad žmonės kažkaip atsiriboja nuo pasekmių, kai paklūsta nurodymams „Laikydamiesi įsakymų jaučiamės mažiau atsakingi“. UCL naujienos, 2016 m. vasario 18 d. Iš pažiūros neriboto paklusnumo valdžiai ir kompromisų supratimas gali paaiškinti didelio masto nelaimes, bet niekada neturėtų jų pateisinti.

Turime būti atsargūs ir neperleisti savo moralės išoriniams šaltiniams, turime susidurti su valdžia, kuri iš mūsų reikalauja arba skatina daryti tai, kas atrodo netinkama. Kitą kartą, kai tikimasi, kad padarysite tai, kas atrodo neteisinga, pagalvokite ir nuspręskite, ar manytumėte, kad tai būtų tinkama, jei niekas jūsų neįsakytų. Panašiai, kai sutinkate su kultūra, kuri smarkiai pablogina tam tikros žmonių grupės padėtį, kalbėkite ir atsispirkite norui daryti tai, ką daro visi.

Nužudyk Kitty

Pagalvokime, ką reiškia būti blogo poelgio bendrininku, o ne aktyviu agentu. Ką darytumėte, jei pamatytumėte žmogų, kuris ruošiasi nušokti nuo tilto? Ar stovėti ant dangoraižio stogo krašto? Bėgti link traukinio? Esu tikras, kad manai, kad padėsi. Mes bandėme jus įtikinti. Tai, kaip mes reaguojame į socialines smurto apraiškas, realias ar tikėtas, daug pasako apie žmogaus savybes.

2015 m. antropologė Francis Larson skaitė paskaitą, kurioje atsekė viešų smurto aktų, daugiausia galvų nukirtimo, raidą. Ji pranešė, kad vieši valstybės, o pastaruoju metu teroristinių grupuočių vykdomi galvų nukirtimai jau seniai buvo reginys. Žiūrovas, iš pirmo žvilgsnio stebėdamas šį įvykį, atlieka pasyvų vaidmenį, tačiau iš tikrųjų klaidingai jaučiasi atleistas nuo atsakomybės. Mums gali atrodyti, kad mes su tuo neturime nieko bendra, bet būtent mes suteikiame žiauriam poelgiui norimą prasmę.

Teatro spektaklis negali pasiekti numatyto efekto be publikos, todėl ir viešiems smurto aktams reikia žiūrovų.

Pasak LaMotte, S. „Terorizmo psichologija ir neuromokslas“. CNN, 2016 m. kovo 25 d. kriminologo Johno Horgano, dešimtmečius tyrinėjančio terorizmą, „Tai psichologinis karas… Grynai psichologinis karas. Jie nenori mūsų gąsdinti ar provokuoti pernelyg didelėms reakcijoms, bet nori visada būti mūsų sąmonėje, kad tikėtume: jie nieko nesustos.

Mažėjančios atsakomybės grandinėje svarbi kiekviena grandis. Tarkime, teroristas padaro kažkokią žalą ir sukuria apie tai vaizdo įrašą, turėdamas konkretų tikslą – atkreipti dėmesį. Jis transliuoja vaizdo įrašus jį skelbiančiai žiniasklaidai. Mes, kaip žiūrovai, paspaudžiame nuorodą ir žiūrime pranešimą. Jei tam tikros rūšies vaizdo įrašas tampa ypač populiarus, jį padariusieji supranta, kad tai geriausiai veikia (patraukia dėmesį), o jei nori mūsų dėmesio, tai turėtų daugiau filmuoti. Net jei tai yra lėktuvų užgrobimas, minios taranavimas sunkvežimiu ar žiaurus jėgos demonstravimas konflikto zonose.

Ar esate piktadarys, jei tai žiūrite internete? O gal ir ne. Bet galbūt jūs padedate teroristams pasiekti tai, ko jie nori, ty plačiai paskleisti savo politinę žinią. Patariu jums būti sąžiningam terorizmo pranešimų vartotojui ir suprasti išaugusių nuomonių poveikį realiame gyvenime.

Nesugebėjimas užkirsti kelio žalingiems veiksmams arba jų neskatinimas gali būti toks pat amoralus, kaip ir tiesioginis jų darymas.

Tai tiesiogiai susiję su pašalinio asmens efektu. Jo tyrimai prasidėjo reaguojant į 1964 m. Kitty Genovese atvejį. Per pusvalandį Genovese buvo nužudyta prie savo namų durų Niujorke. Spauda plačiai nušvietė žmogžudystę, teigdama, kad buvo apie 38 liudininkai, kurie girdėjo ar matė išpuolį, tačiau nesikišo, kad padėtų moteriai ir neiškviestų policijos. Tai paskatino mokslininkus ieškoti paaiškinimo Dowdui, M. "Praėjus 20 metų po Kitty Genovese nužudymo, lieka klausimas: kodėl? "The New York Times, 1984 m. kovo 12 d. Toks elgesys buvo vadinamas Genovese sindromu arba pašalinio žmogaus efektu.. Laikraštis „The New York Times“, kuris pranešė apie šią istoriją, vėliau buvo apkaltintas žurnalistų McFaddeno ir R. D. „Winston Moseley, kuris nužudė Kitty Genovese“perdėjimu. „The New York Times“, 2016 m. balandžio 4 d.liudytojų skaičius. Nepaisant to, šis įvykis sukėlė kuriozinį klausimą: kodėl „geri“žmonės kartais nieko nedaro, kad sustabdytų piktus darbus?

Pirmajame moksliniame darbe šia tema socialiniai psichologai Johnas Darley ir Bibbas Latane'as rašė: „Pamokslininkai, profesoriai ir naujienų komentatoriai ieško priežasčių, kodėl šis akivaizdžiai begėdiškas ir nežmoniškas nesikišimas. Jie padarė išvadą, Darley, J. M. ir Latané, B. „Pašalių įsikišimas kritinėse situacijose: atsakomybės paskirstymas“. Journal of Personality and Social Psychology, 8 (1968), p. 377-83. kad tai yra arba „moralinis nuosmukis“, „miesto aplinkos išprovokuotas nužmoginimas“, arba „svetimėjimas“, „anomija“arba „egzistencinė neviltis“. Tačiau Darley ir Latane nesutiko su šiais paaiškinimais ir teigė, kad „tai ne apatija ir abejingumas, o kiti veiksniai“.

Jei dalyvautumėte šiame garsiame eksperimente, patirtumėte šiuos dalykus. Nieko nežinodamas apie darbo kabineto esmę, ateini į ilgą koridorių su atviromis durimis, vedančiomis į mažas patalpas. Laborantas pasisveikina ir nuveda į vieną iš kambarių, pasodina prie stalo. Jums suteikiamos ausinės ir mikrofonas ir prašoma klausytis nurodymų.

Užsidėjus ausines pasigirsta eksperimentuotojo balsas, jis paaiškina, kad jam įdomu sužinoti asmenines problemas, su kuriomis susiduria universiteto studentai. Jis sako, kad ausinės reikalingos norint išlaikyti anonimiškumą, nes bendrausite su kitais mokiniais. Tyrėjas vėliau peržiūrės atsakymų užrašus, todėl negirdės, kad dalyviai paeiliui kalba apie save. Kiekvienas turės prieigą prie mikrofono dvi minutes, tuo metu kiti negalės kalbėti.

Girdite, kaip kiti dalyviai dalijasi istorijomis apie tai, kaip jie priprato prie Niujorko. Tu pasidalink savo. O dabar vėl ateina pirmojo dalyvio eilė. Jis ištaria kelis sakinius, o tada pradeda kalbėti garsiai ir nerišliai. Išgirsite:

Aš … hm … manau, kad man reikia … kažkieno … uh-uh … padėti … prašau manęs, um - aš … rimtai … trial-b-lam, och-h - labai prašau… pp-nes… ah… um-me su… matau kažką ir-ir-ir-ir… Man tikrai reikia pagalbos, prašau, ppp -Gelbėk, kas nors-nn-gelbėk, padėk oo-oo-oo-oo … [atsikvėpia] … aš oo-oo-oo-mirštu, s-oo-u-oo-dorogi [užspringsta, tyla].

Kadangi atėjo jo eilė kalbėti, negalite klausti kitų, ar jie ką nors padarė. Verskis pats. Ir nors tu to nežinai, laikas tavo mąstymui skaičiuojamas. Kyla klausimas, kiek laiko užtruks, kol išeisite iš kambario ir išsikviesite pagalbą. Iš tų, kurie manė, kad eksperimente dalyvavo tik du (pats ir asmuo, patyręs priepuolius), 85% kreipėsi pagalbos prieš priepuolio pabaigą, vidutiniškai 52 sekundes. Tarp tų, kurie buvo įsitikinę, kad dalyviai yra trys, iki atakos pabaigos padėjo 62 proc., o tai truko vidutiniškai 93 sekundes. Iš tų, kurie manė, kad juosta išgirdo šešis, 31% padėjo, kol dar nebuvo per vėlu, ir tai užtruko vidutiniškai 166 sekundes.

Taigi situacija itin realistiška. (Ar galite įsivaizduoti, kaip mokslininkams teko įtikinti etikos komitetą?) Ekspertai rašo: „Visi dalyviai, nesvarbu, įsikišo ar ne, tikėjo, kad išpuolis buvo tikras ir rimtas“. Tačiau kai kurie apie tai nepranešė. Ir tai visai ne apatija. „Priešingai, jie atrodė labiau emociškai susijaudinę nei tie, kurie pranešė apie ekstremalią situaciją. Tyrėjai teigia, kad neveiklumą lėmė tam tikras valios paralyžius, žmonės įstrigo tarp dviejų blogų variantų: galimai persistengti ir sužlugdyti eksperimentą arba jaustis kalti, kad nereaguoja.

Po kelerių metų, 1970 m., Latané ir Darley pasiūlė Latané, B. ir Darley, J. M. Nereaguojantis pašalinis stebėtojas: Kodėl jis nepadeda? Niujorkas: Appleton-Century-Crofts, 1970. Penkių žingsnių psichologinis modelis šiam reiškiniui paaiškinti. Jie teigė, kad liudytojas, norėdamas įsikišti, turi 1) pastebėti kritinę situaciją; 2) mano, kad situacija yra skubi; 3) turėti asmeninės atsakomybės jausmą; 4) tikėti, kad turi įgūdžių susidoroti su situacija; 5) nuspręsti dėl pagalbos.

Tai yra, abejingumas nesustoja. Tai trijų psichologinių procesų derinys. Pirmasis yra atsakomybės sklaida, kai manome, kad bet kas grupės narys gali padėti, tad kodėl tai turėtume būti mes. Antroji – nuosprendžio baimė, tai yra nuosprendžio baimė, kai elgiamės viešai, baimė susigėsti (ypač Didžiojoje Britanijoje!). Trečia – pliuralistinis nežinojimas, polinkis pasikliauti aplinkinių reakcijomis vertinant situacijos rimtumą: jei niekas nepadeda, gali ir neprireikti. Ir kuo daugiau liudininkų, tuo mažiau dažniausiai esame linkę padėti žmogui.

2011 m. Peteris Fischeris ir kolegos apžvelgė Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C.,. … … & Kainbacher, M. „Pastebėjimo efektas: pašalinių asmenų įsikišimo pavojingose ir nepavojingose situacijose metaanalitinė apžvalga“. Psichologinis biuletenis, 137 (4) (2011), p. 517-37. šios srities tyrimai per pastaruosius 50 metų, į kuriuos buvo įtraukti duomenys apie 7700 dalyvių reakcijas modifikuotose pirminio eksperimento versijose – kai kurie tai padarė laboratorijose, o kai kurie – realiame gyvenime.

Po penkiasdešimties metų mus vis dar veikia liudininkų skaičius. Kuo daugiau žmonių prie nusikaltimo vietos, tuo didesnė tikimybė, kad aukas ignoruosime.

Tačiau mokslininkai taip pat išsiaiškino, kad fizinės grėsmės atvejais, kai nusikaltėlis vis dar yra vietoje, žmonės labiau linkę padėti, net jei yra daug liudininkų. Atitinkamai mokslininkai rašo: „Nors ši metaanalizė rodo, kad liudininkų buvimas mažina norą padėti, padėtis nėra tokia baisi, kaip įprasta manyti. Nelaimės atveju pašalinio stebėtojo efektas yra ne toks ryškus, o tai suteikia vilties sulaukti pagalbos tada, kai jos tikrai reikia, net jei šalia yra daugiau nei vienas asmuo.

Kaip ir Kitty Genovese atveju, liudininkų nesikišimas yra suprantamas. Tačiau nieko nedaryti gali būti taip pat amoralu, kaip ir kenkti. Jei atsidūrėte tokioje situacijoje, kai matote, kad vyksta kažkas pavojingo ar ne taip, imkitės veiksmų. Pabandykite įsikišti arba bent jau pranešti apie tai. Nemanykite, kad kiti tai padarys už jus, jie gali samprotauti taip pat, o pasekmės bus mirtinos. Kai kuriose šalyse nepranešimas apie nusikaltimą laikomas atskiru nusikaltimu. Manau, kad privalomo pranešimo įstatymo mintis yra teisinga: jei žinote apie nusikaltimą, galbūt jūs asmeniškai jo nedarote, tačiau tai nereiškia, kad esate aukščiau įtarimų.

Julia Shaw yra Londono universiteto koledžo Psichologijos katedros kriminalinė pareigūnė. Ji dėsto policijos ir karinio mokymo seminaruose ir yra pranešimus apie priekabiavimą darbo vietoje teikiančios bendrovės „Spot“narė. Savo knygoje „Blogio psichologija“ji tiria priežastis, kodėl žmonės daro baisius dalykus, ir kviečia spėlioti apie problemas, kurios dažniausiai tyli.