Kaip atpažinti melagingus argumentus ir neužsikabinti

2024 Autorius: Malcolm Clapton | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2024-01-13 02:18

Ištrauka iš Tomo Chatfieldo knygos „Kritinis mąstymas“, kuri moko analizuoti, abejoti ir susidaryti savo nuomonę.

Kas yra argumentas

Kodėl svarbu mokėti mąstyti logiškai? Prieš atsakydami į šį klausimą, panagrinėkime kitą sąvoką – teiginį. Pavyzdžiui, čia yra pareiškimas apie gyvūnų laikymą naminiais gyvūnais:

Laikyti gyvūnus namuose yra neteisinga.

Teiginys – tai fakto ar įsitikinimo teiginys, neparemtas pagrindimu ar įrodymais. Pati savaime tai yra ne kas kita, kaip perduota informacija. Priešingai, argumentas yra kažkas vertingesnio.

Apsvarstykite šiuos argumentus prieš naminių gyvūnėlių laikymą:

Gyvūnų nereikėtų paversti augintiniais, nes tai atima iš jų laisvę ir galimybę gyventi oriai. Visos gyvos būtybės vertos laisvės.

Šį kartą prieš save turime ne tik teiginį apie tai, ką kalbėtojas mato situaciją, bet ir loginę grandinę, skirtą jai pagrįsti. Labai svarbu pabandyti pateikti išvados pagrindimą.

Kai kas nors teigia, kad „gyvūnų laikymas namuose yra neteisingas“, mes niekur nežinome, kodėl jis taip mano. Galbūt jis tam turi tokią įtikinamą priežastį, kad mūsų gyvenimas pasikeis, kai tik tai išgirsime. O gal jis tik kartoja mamos žodžius? Mes nežinome. Kai tik šis žmogus pradeda ginčytis dėl savo pozicijos, prieš mus atsiveria labai įdomios galimybės. Mes galime:

• geriau suprasti jo požiūrį į situaciją;
• suvokti, ar sutinkame su jo logika, ar ne;
• palyginkite argumentus ir pažiūrėkite, ar yra įtikinamesnių, patvirtinančių kitą požiūrį;
• išsiaiškinti, ar kalbėtojui trūksta svarbių duomenų ar idėjų;
• ginčytis su juo ir bandyti jį įtikinti – arba pakeisti savo požiūrį.

Argumentuodami kiti žmonės skatina jus sutikti su konkrečia išvada ir tuo tikslu demonstruoja prielaidų seką, kurios (jų nuomone) ją patvirtina. Taigi toliau pateikiamas darbinis argumento apibrėžimas kritinio mąstymo kontekste.

Argumentas yra bandymas per logiką įtikinti išvados teisingumą.

Galima išskirti du pagrindinius elementus:

• jums siūloma loginė grandinė, kuri…
• … yra sukurta tam, kad priverstų jus priimti išvadą.

Išvada yra argumentacijos rezultatas, finišas, prie kurio privedė visa kita. Vieno argumento išvada gali būti kito argumento atspirties taškas, tačiau iš kiekvieno atskiro argumento gali būti tik viena galutinė išvada. […]

Kas yra melagingi argumentai

Pažiūrėkite, kaip veikia klaidingas argumentas. Ar pastebėjote, kas čia ne taip?

Visi, su kuriais kalbėjausi, mano, kad prezidentas puikiai atlieka savo pareigas. Nustokite niurzgėti, laikas pripažinti, kad tai puikiai tinkantis vadovas mūsų šaliai!

Net jei instinktyviai jaučiate, kad šis samprotavimas nėra tinkamas, sunku aptikti trūkumą, nes jis yra numanomas. Čia yra neišsakyta prielaida, o laimikis slypi joje – tame, kas nebuvo atvirai pasakyta ir nepripažinta. Jei rašote šioje prielaidoje, problema tampa akivaizdi.

Visi, su kuriais kalbėjausi, mano, kad prezidentas puikiai atlieka savo pareigas. Tiesai įrodyti pakanka kolektyvinės mano kalbintų žmonių nuomonės. Nustokite niurzgėti, laikas pripažinti, kad tai puikiai tinkantis vadovas mūsų šaliai!

Atkreipkite dėmesį, kad neišsakyta prielaida – kad daugumos nuomonės pakanka, kad prisipažinimas būtų teisingas – yra bendra, o ne konkreti. Toks klaidingas argumentas vadinamas apeliuoti į populiarumą … Ją atradus tampa akivaizdu, kad tai nėra pakankamas pagrindas išvadai (nebent būtų įrodyta, kad pranešėjas kruopščiai apklausė daugybę skirtingų žmonių ir jų kolektyvinė nuomonė tikrai liudija prezidentės kompetenciją). Palyginkite šią loginę klaidą su kitu klaidingu požiūriu į tą patį klausimą.

Abu žmonės, su kuriais kalbėjausi, mano, kad prezidentas puikiai atlieka savo pareigas. Aš kalbėjausi su Bertu ir Erniu, ir jie niekada neklysta. Nustokite niurzgėti, laikas pripažinti, kad tai puikiai tinkantis vadovas mūsų šaliai!

Šiuo atveju atsiranda pasitikėjimas tariamai neklystančia dviejų žmonių nuomone kreiptis į tariamą instituciją … Jei nurodyti žmonės nėra tos srities žinovai, tai argumentavimas labai silpnas. Jei Bertas ir Ernis yra žymūs politiniai analitikai nacionaliniu lygiu, jų nuomonė suteikia pagrindo sutikti su išvada. Priešingu atveju mes turime argumentą, kuris teigia esąs tikras klausime, kuriame galimas tik silpnas loginis pagrindas, pavyzdžiui:

Abu žmonės, su kuriais kalbėjausi, mano, kad prezidentas puikiai atlieka savo pareigas. Tai Bertas ir Ernis, ir jie yra gerai informuoti. Galima daryti prielaidą, kad jie iš dalies teisūs; todėl turite pagrindo bent iš dalies persvarstyti savo požiūrį.

Tai nebėra klaidingas argumentas, nes jis nepateikia subjektyvios nuomonės, silpnai paremtos loginiais argumentais, kaip absoliučios tiesos. Tačiau būtent neginčijamumo iliuzija suteikia patikimumo klaidingai logikai. Daugelyje klaidingų išvadų silpnas indukcinis argumentas perduodamas kaip svarus dedukcinis argumentas, o tai savo ruožtu leidžia supaprastinti pasaulio vaizdą, kad būtų užtikrintas jūsų pačių įsitikinimas.

Bet kokios klaidingos išvados priklauso nuo aptikimo nepagrįsta pagrindinė prielaida … Tai arba apibendrinimas, kuris pretenduoja į įtikinamą išvados patvirtinimą (geriausiu atveju vos paremtą), arba klaidingo dedukcinės logikos supratimo pasekmė. Apsvarstykite du dažniausiai pasitaikančius klaidingus argumentus ir kiekviename iš jų pabandykite atskleisti nepagrįstą pagrindinę prielaidą.

1. Opozicijos lyderė tvirtina, kad moralė mūsų šalyje krenta, kai staiga ši moralistė užklumpa užmezgusi romaną su 20 metų už ją jaunesniu vyru. Taigi visi jos teiginiai yra beverčiai!
2. Eksperimento metu pastebėjome, kad pakėlus temperatūrą pirmajame kambaryje sumažėjo 1 grupės dalyvių darbingumas. eksperimento metu turėjo atsirasti dėl temperatūros padidėjimo antrajame kambaryje.

Pirmasis pavyzdys pristato prielaidą: „Jei kas nors daro veiksmą, prieštaraujantį jo teiginiams, tada šie teiginiai yra neteisingi“. Akivaizdu, kad taip nėra. Veidmainystė yra priežastis galvoti apie žmogaus asmenybę, tačiau šios savybės buvimas nedaro visko, ką jis sako, prieštaringa.

Prielaida iš antrojo pavyzdžio: „Kadangi vienu atveju temperatūros padidėjimas pablogino rezultatus, tai yra vienintelis galimas rezultatų pablogėjimo paaiškinimas visais kitais atvejais“. Tai netiesa, nes našumas gali sumažėti dėl įvairių kitų priežasčių: klaidinga prielaida rodo neteisingą logikos supratimą.

Gali būti sunku nurodyti konkrečią klaidą samprotavimo grandinėje arba įtikinti kitus, kad yra logikos problema. Efektyviai išaiškinti situaciją leidžia palyginamų pavyzdžių metodas- lygiagrečių argumentų kūrimas naudojant lygiai tą pačią logiką, bet samprotaujant visiškai kita tema.

Grįžkime prie pirmojo šio skyriaus pavyzdžio, apeliuodami į populiarią nuomonę.

Visi, su kuriais kalbėjausi, mano, kad prezidentas puikiai atlieka savo pareigas. Nustokite niurzgėti, laikas pripažinti, kad tai puikiai tinkantis vadovas mūsų šaliai!

Šio samprotavimo pagrįstumą galite patikrinti panašiu pavyzdžiu – net ne vienu, o trimis.

1. Tai 1066, ir visi, su kuriais kalbėjausi, mano, kad Žemė yra plokščia. Nustokite niurzgėti, laikas pripažinti, kad tai tiesa!
2. Nė vienas iš tų, su kuriais kalbėjausi, nežino, kas yra „Terpsichore menas“. Nustokite būti protingi, laikas pripažinti, kad tai beprasmė frazė!
3. Visi šiame kambaryje tvirtina, kad du plius du yra penki. Užteks ginčytis, kaip yra!

Kaip tikrai žinote, du plius du yra keturi, Žemė nėra plokščia, o Terpsichore'o menas yra šokis. Šiuo atveju pavyzdžiai, kurių forma yra lygiai tokia pati kaip ir analizuojamas argumentas, atskleidžia jo esminės prielaidos nepagrįstumą, padeda įžvelgti iš pažiūros įtikinamo samprotavimo nenuoseklumą.

Norėdami sužinoti daugiau apie kitus mąstymo įrankius ir išmokti atskirti klaidingus samprotavimus, skaitykite knygą „Kritinis mąstymas“.