„Geri žmonės virto velniais“. Ištrauka iš Stanfordo kalėjimo eksperimento organizatoriaus knygos

2024 Autorius: Malcolm Clapton | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-17 04:04

Apie tai, kokiam žiaurumui žmogus yra pajėgus, jei jam sudaromos tam tikros sąlygos ir kokius pasiteisinimus jis gali rasti savo veiksmams.

Philipas Zimbardo yra amerikiečių socialinis psichologas, organizavęs garsųjį Stanfordo kalėjimo eksperimentą (STE). Jo metu jis suskirstė savanorius į sargybinius ir kalinius ir patalpino juos į laikinąjį kalėjimą. Tyrėjų grupė stebėjo žmonių elgesį spaudžiant susidariusioms aplinkybėms.

Eksperimentas netruko net savaitės, nors buvo teigiama, kad ji truko 14 dienų. Labai greitai laikinasis kalėjimas tapo tikru pragaru tiems, kurie atliko kalinių vaidmenį. „Sargybiniai“atėmė iš jų maistą ir miegą, taikė fizines bausmes ir pažeminimus. Daugelis dalyvių pradėjo turėti rimtų sveikatos problemų. STE buvo nutrauktas po šešių dienų. Zimbardo rado jėgų parašyti knygą apie eksperimentą – „Liuciferio efektą“– tik po 30 metų. Lifehacker publikuoja ištrauką iš dešimto šios knygos skyriaus.

Kodėl situacija svarbi

Tam tikroje socialinėje aplinkoje, kur veikia galingos jėgos, žmogaus prigimtis kartais išgyvena transformacijas, tokias pat dramatiškas, kaip nuostabioje Roberto Louiso Stevensono istorijoje apie daktarą Džekilą ir poną Haidą. Susidomėjimas STE išliko kelis dešimtmečius, mano nuomone, būtent todėl, kad šis eksperimentas, veikiant situacinėms jėgoms, pademonstravo milžiniškas „personažo transformacijas“– geri žmonės staiga pavirto velniais, atliekančiais sargybinių vaidmenį, arba patologiškai pasyviomis aukomis, atliekančiomis kalinių vaidmenį..

Gerus žmones galima suvilioti, stumdyti arba priversti daryti blogą.

Jie taip pat gali būti priversti neracionaliems, kvailiems, save naikinantiems, asocialiems ir beprasmiams veiksmams, ypač „totalinėje situacijoje“, kurios poveikis žmogaus prigimčiai prieštarauja mūsų asmenybės, charakterio, mūsų etikos stabilumo ir vientisumo jausmui. principus.

Norime tikėti gilia, nekintančia žmonių dorybe, jų gebėjimu atsispirti išoriniam spaudimui, racionaliai vertinti ir atmesti situacijos pagundas. Žmogaus prigimtį apdovanojame dieviškomis savybėmis, stipria morale ir galingu intelektu, kurie daro mus teisingus ir išmintingus. Mes supaprastiname žmogiškosios patirties sudėtingumą, pastatydami neperžengiamą sieną tarp gėrio ir blogio, ir ši siena atrodo neįveikiama. Vienoje šios sienos pusėje – mes, mūsų vaikai ir namų ūkio nariai; kita vertus, jie, jų velniai ir cheliadinai. Paradoksalu, bet kurdami mitą apie savo nepažeidžiamumą situacinėms jėgoms, prarandame budrumą, tampame dar labiau pažeidžiami.

STE, kartu su daugeliu kitų socialinių mokslų studijų (aptariamų 12 ir 13 skyriuose), suteikia mums paslapčių, kurių nenorime žinoti: beveik kiekvienas gali patirti charakterio transformaciją galingų socialinių jėgų gniaužtuose. Mūsų pačių elgesys, kaip mes įsivaizduojame, gali neturėti nieko bendra su tuo, kuo galime tapti ir ką galime padaryti, patekę į situaciją. STE yra kovos šauksmas, raginantis atsisakyti supaprastintų sampratų, kad geri žmonės yra stipresni už blogas situacijas. Išvengti, užkirsti kelią, susidoroti ir pakeisti neigiamą tokių situacijų poveikį galime tik tuomet, jei atpažįstame galimą jų gebėjimą „užkrėsti“mus taip pat, kaip ir kiti žmonės, atsidūrę tokioje pačioje situacijoje. Tad kiekvienam iš mūsų pravartu prisiminti senovės romėnų komiko Terenco žodžius: „Nieko žmogiško man nėra svetima“.

Mums tai nuolat turi priminti nacių koncentracijos stovyklų sargybinių ir destruktyvių sektų narių, tokių kaip Jim Jones Peoples Temple ir Japonijos sekta Aum Shinrikyo, elgesio transformacijos. Bosnijoje, Kosove, Ruandoje, Burundyje ir pastaruoju metu Sudano Darfūro provincijoje įvykdytas genocidas ir siaubingi žiaurumai taip pat aiškiai rodo, kad socialinių jėgų, abstrakčių užkariavimo ir nacionalinio saugumo ideologijų spaudžiami žmonės lengvai atsisako žmogiškumo ir užuojautos.

Blogų aplinkybių įtakoje kiekvienas iš mūsų galime padaryti patį baisiausią poelgį, kokį kada nors padarė žmogus.

To supratimas nepateisina blogio; tai, galima sakyti, „demokratizuoja“, suverčia kaltę paprastiems žmonėms, nelaikydamas žiaurumo išskirtine iškrypėlių ir despotų – jų, bet ne mūsų – prerogatyva.

Pagrindinė Stanfordo kalėjimo eksperimento pamoka labai paprasta: svarbi situacija. Socialinės situacijos dažnai turi didesnę įtaką individų, grupių ir net tautos lyderių elgesiui ir mąstymui, nei esame įpratę manyti. Kai kurios situacijos daro mums tokią didelę įtaką, kad pradedame elgtis taip, kaip anksčiau negalėjome įsivaizduoti.

Situacijos galia stipriausiai pasireiškia naujoje aplinkoje, kurioje negalime pasikliauti ankstesne patirtimi ir pažįstamais elgesio modeliais. Tokiose situacijose įprastos atlygio struktūros neveikia ir lūkesčiai nepasiteisina. Tokiomis aplinkybėmis asmenybės kintamieji neturi nuspėjamosios reikšmės, nes priklauso nuo laukiamų veiksmų įvertinimo ateityje, įvertinimo, pagrįsto įprastomis reakcijomis jau pažįstamose situacijose, bet ne naujoje situacijoje, pavyzdžiui, atliekant nepažįstamą vaidmenį. sargo ar kalinio.

Taisyklės kuria realybę

STE veikiančios situacinės pajėgos sujungė daugybę veiksnių; nė vienas iš jų nebuvo labai svarbus pats savaime, tačiau jų derinys pasirodė gana galingas. Vienas pagrindinių faktorių buvo taisyklės. Taisyklės yra formalus, supaprastintas būdas valdyti neformalų ir sudėtingą elgesį. Jie yra išorinis reguliatorius, padedantis laikytis elgesio normų, parodantis, kas yra būtina, priimtina ir apdovanota, o kas nepriimtina ir dėl to baudžiama. Laikui bėgant taisyklės pradeda gyventi savaime ir išlaiko oficialią galią net tada, kai jos nebereikalingos, pernelyg neapibrėžtos arba keičiasi pagal kūrėjų užgaidą.

Remdamiesi „taisyklėmis“, mūsų sargybiniai galėjo pateisinti beveik bet kokį piktnaudžiavimą kaliniais.

Prisiminkime, pavyzdžiui, kokias kančias teko iškęsti mūsų kaliniams, mintinai išmokę septyniolikos atsitiktinių taisyklių, kurias sugalvojo prižiūrėtojai ir kalėjimo viršininkas. Taip pat prisiminkite, kaip sargybiniai piktnaudžiavo taisykle Nr. 2 (kuri teigia, kad valgyti galima tik valgant), kad nubaustų Clay-416 už atsisakymą valgyti į purvą įmestas dešreles.

Norint efektyviai koordinuoti socialinį elgesį, reikalingos tam tikros taisyklės – pavyzdžiui, auditorijai klausantis kalbėtojo, vairuotojai sustoja prie raudonos šviesos ir niekas nesistengia praleisti eilės. Tačiau daugelis taisyklių tik gina autoritetą tų, kurie jas kuria arba jas vykdo. Ir, žinoma, kaip ir mūsų eksperimente, visada yra paskutinė taisyklė, kuri gresia bausme už kitų taisyklių pažeidimą. Todėl turi būti kažkokia jėga ar agentas, kuris nori ir gali atlikti tokią bausmę – idealiu atveju kitų žmonių akivaizdoje, kad jie nepažeistų taisyklių. Komikas Lenny Bruce'as surengė juokingą šou, aprašydamas, kaip palaipsniui atsiranda taisyklės, kas gali ir kas negali mesti šūdą per tvorą į kaimyno teritoriją. Jis aprašo specialių policijos pajėgų, kurios įgyvendina taisyklę „mano kieme nieko nešvaru“, sukūrimą. Taisyklės, taip pat tie, kurie jas vykdo, visada yra svarbūs situacijos galios elementai. Tačiau būtent Sistema kuria policiją ir kalėjimus tiems, kurie baudžiami už taisyklių pažeidimą.

Vaidmenys kuria realybę

Kai tik apsivilki uniformą ir gauni šį vaidmenį, šį darbą, kai tau pasakoma, kad „tavo darbas yra valdyti šiuos žmones“, tu nebėra tas žmogus, koks buvai apsirengęs įprastais drabužiais ir atliekantis kitokį vaidmenį. Jūs tikrai tampate apsaugininku, kai tik užsidedate chaki spalvos uniformą ir tamsius akinius, pasiimate policijos lazdelę ir lipate į sceną. Tai yra jūsų kostiumas, ir jei jį apsivilksite, turėsite atitinkamai elgtis.

Sargybinis Helmanas

Kai aktorius atlieka išgalvoto veikėjo vaidmenį, jam dažnai tenka elgtis priešingai savo asmeninei tapatybei. Jis išmoksta kalbėti, vaikščioti, valgyti, net mąstyti ir jausti, kaip to reikalauja vaidmuo. Profesionalus mokymas leidžia jam nepainioti savo charakterio su savimi, vaidindamas vaidmenį, kuris smarkiai skiriasi nuo tikrojo charakterio, jis gali laikinai atsisakyti savo asmenybės. Tačiau kartais net ir patyrusiam profesionalui ši linija neryški ir jis ir toliau vaidina vaidmenį net nusileidus uždangai ar užgesus raudonai kino kameros šviesai. Aktorius įsitraukia į vaidmenį, kuris pradeda valdyti jo įprastą gyvenimą. Publika nebesvarbi, nes vaidmuo sugėrė aktoriaus asmenybę.

Ryškų pavyzdį, kaip vaidmuo tampa „pernelyg tikras“, galima pamatyti britų televizijos šou „The Edwardian Country House“. Šiame dramatiškame realybės šou 19 žmonių, atrinktų iš maždaug 8000 kandidatų, atliko britų tarnų, dirbančių prabangiame dvare, vaidmenis. Programos dalyvis, kuriam buvo suteiktas vyriausiojo liokajus, atsakingo už personalą, vaidmuo, turėjo laikytis griežtų to meto (XX a. pradžios) hierarchinių elgesio standartų. Jį „išgąsdino“lengvumas, kuriuo jis virto valdingu šeimininku. Šis šešiasdešimt penkerių metų architektas nesitikėjo taip greitai įsitraukti į vaidmenį ir mėgautis neribota valdžia tarnams: „Staiga supratau, kad man nereikia nieko sakyti. Man tereikėjo pakelti pirštą ir jie nutilo. Tai mane išgąsdino, labai išsigandau“. Tarnaitės, realiame gyvenime kelionių kompanijos vadovės, vaidmenį atlikusi jauna moteris ėmė jaustis nematoma. Anot jos, ji ir kiti šou dalyviai greitai prisitaikė prie pavaldinių vaidmens: „Nustebau, o paskui išsigandau, kaip lengvai visi pradėjome paklusti. Labai greitai supratome, kad neturėtume ginčytis, ir pradėjome paklusti“.

Paprastai vaidmenys siejami su konkrečiomis situacijomis, darbais ar funkcijomis – pavyzdžiui, galite būti mokytojas, durininkas, taksi vairuotojas, ministras, socialinis darbuotojas ar pornografinis aktorius.

Įvairiose situacijose atliekame skirtingus vaidmenis – namuose, mokykloje, bažnyčioje, gamykloje ar scenoje.

Paprastai išeiname iš vaidmens, kai grįžtame į „įprastą“gyvenimą kitoje aplinkoje. Tačiau kai kurie vaidmenys yra klastingi, tai ne tik „scenarijai“, kuriais mes tik retkarčiais sekame; jie gali virsti mūsų esme ir pasireikšti

beveik visą laiką. Mes juos įsisaviname, net jei iš pradžių manėme, kad jie dirbtiniai, laikini ir situaciniai. Mes tikrai tampame tėvu, motina, sūnumi, dukra, kaimynu, viršininku, bendradarbiu, pagalbininku, gydytoju, paleistuve, kareiviu, elgeta, vagimi ir pan.

Norėdami dar labiau apsunkinti reikalus, dažniausiai turime atlikti daugybę vaidmenų ir kai kurie iš jų prieštarauja vienas kitam, o kai kurie neatitinka mūsų pagrindinių vertybių ir įsitikinimų. Kaip ir STE, iš pradžių tai gali būti „tiesiog vaidmenys“, tačiau nesugebėjimas jų atskirti nuo tikrojo asmens gali turėti didelį poveikį, ypač kai už elgseną vaidmenyje yra atlyginama. „Klounas“sulaukia klasės dėmesio, kurio negali sulaukti rodydamas talentą kitoje srityje, tačiau laikui bėgant niekas į jį nebežiūri rimtai. Netgi drovumas gali turėti savo vaidmenį: iš pradžių padeda išvengti nepageidaujamo socialinio kontakto ir nepatogumo tam tikrose situacijose, tačiau jei žmogus tai vaidina per dažnai, tada tikrai tampa drovus.

Vaidmuo gali priversti mus ne tik susigėsti, bet ir padaryti absoliučiai baisių dalykų – jei praradome apsaugą ir vaidmuo pradėjo gyventi savo gyvenimą, kurdamas griežtas taisykles, diktuojančias, kas leidžiama, laukiama ir sustiprinama tam tikrame kontekste. Šie griežti vaidmenys išjungia etiką ir vertybes, kurios valdo mus, kai elgiamės „kaip įprasta“. Skyrybos gynybinis mechanizmas – susidorojimas su situacija, panaikinant sąmoningus įsitikinimus, kurie savo turiniu yra priešingi. Tokia veidmainystė dažnai racionalizuojama, tai yra paaiškinama kokiu nors priimtinu būdu, tačiau ji grindžiama turinio atsiribojimu. - Maždaug per. padeda mintyse sutalpinti prieštaringus skirtingų įsitikinimų ir skirtingų patirčių aspektus į atskirus sąmonės „skyrius“. Tai užkerta kelią jų supratimui ar dialogui tarp jų. Todėl geras vyras gali lengvai apgauti žmoną, doras kunigas pasirodo esąs homoseksualus, o geraširdis ūkininkas – negailestingas vergvaldys.

Žinokite, kad vaidmuo gali iškreipti mūsų požiūrį į pasaulį – į gerąją ar blogąją pusę, pavyzdžiui, kai mokytojo ar slaugytojo vaidmuo verčia paaukoti save mokinių ar pacientų labui.

Kognityvinis disonansas ir žiaurumų racionalizavimas

Įdomi situacijos, kai turime atlikti vaidmenį, prieštaraujantį mūsų asmeniniams įsitikinimams, pasekmė yra kognityvinis disonansas. Kai mūsų elgesys prieštarauja mūsų įsitikinimams, kai mūsų veiksmai nesutampa su mūsų vertybėmis, atsiranda kognityvinio disonanso sąlygos. Kognityvinis disonansas yra įtampos būsena, kuri gali būti galingas motyvuojantis veiksnys, norint pakeisti mūsų elgesį visuomenėje arba mūsų įsitikinimus, siekiant pašalinti disonansą. Žmonės yra pasirengę dėti visas pastangas, kad prieštaringi įsitikinimai ir elgesys pasiektų tam tikrą funkcinį vientisumą. Kuo didesnis disonansas, tuo stipresnis noras siekti vientisumo ir tuo dramatiškesnių pokyčių galima tikėtis. Kognityvinis disonansas neatsiranda, jei ką nors įskaudinome dėl rimtos priežasties – pavyzdžiui, jei iškilo grėsmė mūsų gyvybei; mes esame kariai ir tai yra mūsų darbas; vykdėme įtakingos institucijos užsakymą; mums buvo pasiūlytas didelis atlygis už veiksmus, kurie prieštarauja mūsų įsitikinimams.

Kaip ir galima tikėtis, kognityvinis disonansas yra tuo didesnis, kuo mažiau įtikina „blogo“elgesio pagrindimas, pavyzdžiui, kai mokama per mažai už bjaurius veiksmus, kai mums negresia, arba tokių veiksmų pagrindimas yra nepakankamas arba neadekvatus. Disonansas didėja, o noras jį sumažinti taip pat auga, jei žmogui atrodo, kad jis elgiasi savo noru, arba jis nepastebi arba nesuvokia situacijos spaudimo, kuris skatina elgtis priešingai įsitikinimams.. Kai tokie veiksmai atliekami kitų žmonių akivaizdoje, jų nebegalima paneigti ar taisyti. Todėl švelniausi disonanso elementai, jo vidiniai aspektai – vertybės, nuostatos, įsitikinimai ir net suvokimas – gali keistis. Tai patvirtina daugybė tyrimų.

Kaip kognityvinis disonansas gali būti STE metu pastebėtų sargybinių temperamento pokyčių priežastis? Jie savanoriškai dirbo ilgose, sunkiose pamainose už mažus pinigus – mažiau nei 2 USD per valandą. Jie beveik nebuvo mokomi, kaip atlikti naują ir sudėtingą vaidmenį. Šį vaidmenį jie turėjo reguliariai atlikti visas aštuonias pamainų valandas per kelias dienas ir naktis – kai tik apsivilkdavo uniformas, būdavo kieme, kitų – kalinių, tėvų ar kitų lankytojų – akivaizdoje. Jiems reikėjo grįžti į šį vaidmenį po šešiolikos valandų poilsio tarp pamainų. Toks galingas disonanso šaltinis bene buvo pagrindinė vaidmenų elgesio internalizavimosi kitų žmonių akivaizdoje ir tam tikrų pažintinių bei emocinių reakcijų atsiradimo priežastis, kurios ilgainiui lėmė vis įžūlesnį ir smurtinį elgesį.

Bet tai dar ne viskas. Priimdami prievolę atlikti veiksmus, prieštaraujančius asmeniniams įsitikinimams, sargybiniai jautė didelį norą juos įprasminti, rasti priežastis, kodėl jie elgiasi prieštarauja tikriems savo įsitikinimams ir moralės principams.

Protingi žmonės gali būti įvilioti į neracionalius veiksmus, sukuriant juose pažintinį disonansą, kurio jie nežino.

Socialinė psichologija pateikia daugybę įrodymų, kad tokioje situacijoje protingi žmonės sugeba absurdiškus poelgius, normalūs žmonės – beprotiškus dalykus, labai moralūs – amoralūs. Ir tada šie žmonės sukuria „gerus“racionalius paaiškinimus, kodėl jie padarė tai, ko negali paneigti. Žmonės nėra tokie racionalūs, jie tiesiog gerai išmano racionalizacijos meną – tai yra, jie moka paaiškinti savo asmeninių įsitikinimų ir jiems prieštaraujančio elgesio neatitikimus. Šis įgūdis leidžia įtikinti save ir kitus, kad mūsų sprendimai yra pagrįsti racionaliais sumetimais. Mes nesuvokiame savo noro išlaikyti vidinį vientisumą kognityvinio disonanso akivaizdoje.

Socialinio pritarimo poveikis

Mes paprastai nežinome apie kitą, galingesnę jėgą, veikiančią mūsų elgesio repertuaro stygomis: socialinio pritarimo poreikį. Priėmimo, meilės ir pagarbos poreikis – jaustis normaliai ir adekvačiai, pateisinti lūkesčius – yra toks stiprus, kad esame pasiruošę priimti net patį kvailiausią ir keisčiausią elgesį, kurį svetimi žmonės laiko teisingu. Juokimės iš šią tiesą demonstruojančių televizijos laidos „Paslėpta kamera“epizodų, tačiau kartu retai pastebime situacijas, kai savo gyvenime tampame tokios laidos „žvaigždėmis“.

Be kognityvinio disonanso, mūsų sargams įtakos turėjo ir atitiktis. Grupės spaudimas iš kitų apsaugininkų privertė juos būti „komandiniais žaidėjais“, paklusti naujoms normoms, reikalaujančioms įvairiais būdais nužmoginti kalinius. Geras sargybinis tapo „atstumtuoju“ir kentėjo tylėdamas, būdamas už socialinio atlygio iš kitų savo pamainoje dirbančių sargybinių. Ir žiauriausias kiekvienos pamainos sargybinis tapo mėgdžiojimo objektu, bent jau kitam toje pačioje pamainoje dirbančiam apsaugininkui.

Knygoje „Liuciferio efektas“Zimbardo ne tik apibūdino priežastis, dėl kurių žmonės daro baisius dalykus. Šios knygos vertė slypi ir tame, kad ji moko mus atsispirti neigiamam poveikiui. O tai reiškia – išlaikyti žmogiškumą net pačiomis sunkiausiomis aplinkybėmis.