Kodėl mes visada ieškome atpirkimo ožio ir dėl bet kokios ligos kaltiname stresą

2024 Autorius: Malcolm Clapton | [email protected]. Paskutinį kartą keistas: 2023-12-17 04:04

Sudėtingus reiškinius supaprastiname dėl mąstymo klaidos.

Tarkime, jums skauda dantį. Visų pirma manysite, kad pastaruoju metu valgėte per daug saldumynų, todėl ir atsirado dantų ėduonis. Tačiau dantų problemų sukelia ir kiti veiksniai: netinkama burnos higiena (ar jos nebuvimas), dantų sandara, seilių kiekis, bendra organizmo būklė. Aiškindami tokį reiškinį kaip vieną, patenkate į vienos priežasties spąstus. Išsiaiškinkime, kodėl taip nutinka.

Mums atrodo, kad bet koks įvykis turi pagrindinę prielaidą

Realybėje taip nebūna. Įvykiams įtakos turi daugybė priežasčių. Nepaisant to, esame linkę pernelyg supaprastinti: veiksnys X buvo prieš įvykį Y, o tai reiškia, kad tai yra vienintelė jo priežastis. Nors iš tikrųjų veiksniai A, B ir C taip pat prisidėjo prie Y.

Kaip ir kiti pažinimo polinkiai, vienintelės priežasties spąstai palengvina mūsų gyvenimą. Smegenys nustato vieną priežastį, kurią galime kažkaip kontroliuoti, ir sutelkia dėmesį į ją. Likę veiksniai pripažįstami nesvarbiais arba visiškai ignoruojami.

Žlugus bendrai įmonei, ieškome vieno kaltininko. Po kokios nors tragedijos – viena priežastis, kuri viską paaiškins. Jei jaučiamės blogai fiziškai ar emociškai, tai siejame su stresu. Pastebėję sveikatos sutrikimus kaltiname netinkamą mitybą ir pradedame vartoti vitaminus.

Kiekvienas įvykis turi daugybę priežasčių, o atsakomybė už pasekmes tenka daugeliui žmonių, kurių sprendimai lėmė tam tikrą pabaigą.

Žiniasklaida dažnai sustiprina šį mūsų pažintinį šališkumą. „Kokia ekonominės krizės priežastis?“, „Kas sukėlė šį konfliktą?“, „Kokios sąlygos lėmė šios įmonės sėkmę?“, „X sukelia vėžį!“– tokius pareiškimus girdime nuolat. Ir visi jie rodo, kad įvykius galima paaiškinti viena paprasta fraze.

Ir tai neleidžia mums suprasti problemos

Pasirinkę tokį supaprastintą paaiškinimą, mes nenagrinėjame problemos iki galo, neieškome kompleksinių sprendimų. Pavyzdžiui, po susišaudymo mokyklose atvejų žurnalistai dažniausiai ginčijasi, kas paskatino šaulį pasielgti: situacija šeimoje, smurtiniai kompiuteriniai žaidimai, stresas mokykloje, šaunamųjų ginklų prieinamumas ar dar kažkas. Nors labiau tikėtina, kad kelios iš šių priežasčių susidėjo vienu metu.

Toks mąstymas sukelia įvairių nesusipratimų ir konfliktų, medicinos ir švietimo klaidų. Pavyzdžiui, daugelis teigia, kad pagrindinė vaikų nutukimo priežastis – greitas maistas. O jei uždrausite vaikams jį valgyti, problema išsispręs.

Tačiau iš tikrųjų tai tik iš dalies paaiškina situaciją.

Politikai naudojasi šiuo kognityviniu šališkumu kaltindami sudėtingas visuomenės problemas, tokias kaip mokesčiai ir korporacijos, turtingieji ir vargšai, seksualinės mažumos ir imigrantai, tikintieji ir ateistai. Tačiau visuomenės problemos pernelyg sudėtingos, kad jas būtų galima paaiškinti viena priežastimi. Prisideda daug komponentų ir sąveikos tarp jų.

Tačiau spąstus galima išmušti

• Priminkite sau šią mąstymo klaidą. Spręsdami, kas paskatino įvykį, nesupaprastinkite priežasčių.
• Išvardykite visus galimus veiksnius. Tegul vienas ar du iš jų stipriau įtakoja rezultatą, bet tai nereiškia, kad jie yra vieninteliai.
• Kai nutinka kažkas nemalonaus, neskubėkite ko nors kaltinti dėl to, kas nutiko. Įvertinkite kitas renginio prielaidas, visapusiškai apgalvokite esamą situaciją.

Priklausomybės, vėžys, psichikos ligos ir autizmas, visuotinis atšilimas ir ekonominė krizė yra pernelyg sudėtingi reiškiniai dėl vienos priežasties, kurią reikia suprasti. Pažvelkite plačiau, ieškokite kitų prielaidų, kad gautumėte visą vaizdą. Ir nepamirškite to priminti kitiems. Galbūt bus šiek tiek mažiau beprasmių ginčų.